Ajatuksia energiasta, ilmastosta ja politiikasta Mielipiteet omia, faktat eivät

Kaltevalla pinnalla

Toimittaja Reetta Räty kysyi kolumnissaan(https://yle.fi/uutiset/3-10861592), onko liioittelua olla haluamatta lapsia ilmastokriisin takia. Vastaus kolumnissa oli, että ei, ilmastokriisin vuoksi on ihan OK laskea lapselle vuosittainen hiilidioksidipäästö ja välttää se olemalla hankkimatta lapsia. Lapsen hiilidioksidipäästöhän lasketaan laskemalla ihmisen elinaikanaan tuottamat päästöt ja jakamalla se odotetuilla elinvuosilla.

Mutta miksi tämä rajoittuisi vain lapsiin? Jokaisella ihmisen elinvuodella on siis tietyn suuruinen, ja varsin suurikin hiilijalanjälki. Lasten voidaan kuitenkin ajatella tulevaisuudessa olevan osa ilmastonmuutoksen ratkaisua kehittäessään työelämässä uusia teknologioita ilmastonmuutoksen torjuntaan. Toisaalta lapset voivat pienestä pitäen myös oppia elämään hiilineutraalisti, eivätkä he koskaan välttämättä edes opi kaipaan jatkuvaa punaisen lihan syöntiä, bensa-autoilua tai lentomatkoja. Mutta sen sijaan monen aikuisen ja herranjestas – vanhuksen – hiilijalanjälki ei hyödytä ilmastonmuutoksen torjuntaa millään tavalla.

Ei siis varmaan ole myöskään liioittelua todeta ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä, että vanhusten viimeiset elinvuodet tuottavat suhteellisesti hyvinkin suuret ilmastopäästöt verrattuna vaikkapa lapsiin. Eikä ole liioittelua todeta, että esimerkiksi mielenterveyspalveluiden asiakkaat tuskin tuottavat ratkaisuja ilmastonmuutoksen torjunnalle, mutta sitovat paljon resursseja ja tuottava päästöjä. Ja entäs pitkäaikaistyöttömät sitten? Nehän eivät lainkaan osallistu ilmastonmuutoksen ratkaisemiseen, istuvat vain päästämässä hiilidioksidia ilmakehään. Eli jos ei ole liioittelua olla haluamatta lapsia ilmastonmuutoksen vuoksi, niin onhan täysin selvää, että vanhustenhuollon kriisi on oikeastaan jo ratkaistu – ei tarvita kuin avustetun eutanasian laillistaminen ja vanhustenhuollon alasajo. Samoin päästösäästöjä saadaan kun mielenterveyspalveluissa aletaan jakamaan mielialalääkkeiden sijana eutanasiapillereitä ilmastoahdistuneille.

Tällä hetkellähän syntyvyys ja väestöräjähdys on tapahtumassa Afrikassa. Kun omat ilmastopäästäjät on saatu eliminoitua, on sitten Afrikan vuoro. Sieltäkään ei ole odotettavissa kovin suuria ratkaisuja ilmastokriisiin, joten ei kun isorokko irti vain ja kansa matalaksi luonnollisella tavalla. Näin saadaan tehokkaasti torjuttua ilmastokriisi, ja eihän se mitenkään liioittelua ole, että se tehdään eliminoimalla suurimpia päästölähteitä, eli ihmisiä? Jokaisella ihmisellähän on vuosittainen päästö, joten mitä enemmän saadaan sellaisia ihmisiä eliminoitua, jotka eivät tuota ratkaisuja ilmastonmuutokseen, sitä parempi.

Edellä kuvattu ilmastofasistinen ajattelupolku alkaa hyvin herkästi siitä, jos hyväksymme, että ihmiselämä voi olla keino välttää päästöjä. Ilmastonmuutosta torjutaan ja vähäpäästöisiä teknologioita kehitetään juuri siksi, että me kaikki mahtuisimme tänne rajalliselle maapallolle. Fasismille, jossa ihmiselämästä tuleekin jotain tarkoitusta palvelevan koneiston ratas, ei pidä antaa sijaa myöskään ilmastonmuutoksen torjunnassa. Fasistiset ajatukset jokaisen kannattaa kitkeä päästään ja suhtautua suurella epäilyksellä myös sellaisiin tutkijoihin, jotka eivät ymmärrä mitä syvällisen eettisesti väärin on siinä, että lapselle, vanhukselle, työttömälle tai mielenterveyspotilaalle lasketaan vuosittainen hiilidioksidipäästö.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Hyvä kirjoitus, joka herätti myös minut. Fasistinen ajattelutapa on loppujen lopuksi liian helppoa - Emme tule ajatelleeksi mihin hyvää tarkoittavat ohjeet voivat johtaa. Olen itsekin kannattanut maailmanlaajuista 1- 2 lapsen politiikkaa. Köyhissä maissa tämä ei taida onnistua ennen kuin olosuhteet niissä paranevat. Tietty yksilö voi valita vapaaehtoisesti lapsettomuuden, mikäli niin haluaa.

Käyttäjän MalkusLindroos kuva
Malkus Lindroos

En tiedä onko fasismi täysin oikea termi, sillekin on monia määritelmiä. Olennaista on kuitenkin, että ihmiselämä ei koskaan saa olla keino päästä johonkin tavoitteeseen. Ihmiselämän pitää aina olla tavoitteen puolella, eikä koskaan keino päästä elämää arvokkaammaksi nähtyyn tavoitteeseen.

Yhteistä lapsen muuntamisessa CO2 -päästöksi fasismiin on lähinnä se, että fasistisissa valtiossa ihminen nähtiin valtion ja tavoitteen palvelijana ja ihmisen elämä oli uhrattavissa suuremman tavoitteen eteen.

Nyt valtamediassakin on esitetty ensimmäisiä kertoja ajatus, jossa syntymättömän lapsen elämälle on laskettu hiilidioksidipäästö ja sen (alkunsa saamattoman) elämän uhraaminen nähdään hyväksyttävänä keinona suuremmalle tavoitteelle. Siinä kohtaa ollaan astuttu kaltevalle pinnalle eikä matka ole pitkä siihen, että myös olemassa olevalle elämälle lasketaan CO2 -päästö ja aletaan vertaamaan sitä hyötyyn.

Luonnollisesti väestönkasvuun pitää pyrkiä etsimään ratkaisuja, mutta elinvuodelle ei saa laskea CO2 -päästöä.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

"Yhteistä lapsen muuntamisessa CO2 -päästöksi fasismiin on lähinnä se, että fasistisissa valtiossa ihminen nähtiin valtion ja tavoitteen palvelijana ja ihmisen elämä oli uhrattavissa suuremman tavoitteen eteen."

Näin se on, eikä vain fasismi ole syyllistynyt tähän ajatusharhaan, vaan myös kommunismi ja jopa nykyinen meetoo-liike. Aina, jos ihmiset sanovat että uhreja saa tulla koska päämääränä on jotain hyvää, ollaan väärällä tiellä. Hyvästä tulee helposti pahaa, jos ajatuksena sallitaan pahan tekeminen suuremman tavoitteen eteen.

Maapallon ekosysteemi on vaarassa, mutta uskon että ihmiskunta voi yhteisvoimin selättää vaikeudet, mikäli tahtoa löytyy. Suin päin ei kannata rynnätä mukaan kaikkeen vaan harkiten ja saatavissa olevan tiedon pohjalta pitää edetä. Mutta jos suuret valtiot eivät lähde tähän mukaan, on meidän toimemme hyödyttömiä koko maapalloa ajatellen. Tietty me voimme vaikuttaa oman luontomme puhtauteen ja omaan ekosysteemiin. Esimerkiksi sisävesistömme ovat huonossa hapessa, samoin rannikkovedet.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

"Toimin Vattenfallin energia-asiantuntijana ja otan blogissa kantaa ajankohtaisiin kysymyksiin energia-alalla."

Arvatenkin... Kiitos kuitenkin uudesta termistä "ilmastofasistinen". :D

Käyttäjän MalkusLindroos kuva
Malkus Lindroos

Kuten tuossa jo aiemmin kirjoitin, niin fasismille on monenlaista määritelmää enkä ole itsekään varma onko tuo termi paras mahdollinen.

Ilmastonmuutoksen torjunta yleisesti ei tietenkään ole ilmastofasismia. Mutta ihmiselämän muuttaminen tavoitteesta keinoksi on eettisesti väärin, ja johtaa nopeasti dystopiaan, ja nimesin sen nyt ilmastofasismiksi.

Ilmastonmuutos liitännöisilmiöineen kuuluu ehdottomasti aihepiiriin, joten blogin kuvausta lienee syytä päivittää, kiitokset muistutuksesta.

Toimituksen poiminnat